Аграрна Економіка 2025 Т. 18 № 3-4: 91-106

МІЖНАРОДНА КОНЦЕПЦІЯ ЗДОРОВ’Я І ДОБРОБУТУ ТВАРИН: ВАЖЛИВІ АСПЕКТИ ДЛЯ ОБГОВОРЕННЯ

О. Ковтун, к. с.-г. н., с. н. с.
ORCID ID: 0009-0002-9993-9837
І. Невоструєва, к. с.-г. н., с. н. с.
ORCID ID: 0000-0002-5797-5592
О. Смолянінова, к. с.-г. н., с. н. с.
ORCID ID: 0000-0002-6848-5310
Н. Стахів, к. с.-г. н., н. с.
ORCID ID: 0000-0002-4302-1229
Інститут біології тварин НААН, Львів

https://doi.org/10.31734/agrarecon2025.03-04.091

АНОТАЦІЯ

У статті висвітлено поняття та етапи формування концепції Європейського Союзу щодо здоров'я і добробуту тварин. Дослідження базується на аналізі та узагальненні наукових бібліографічних джерел, міжнародних і державних документів щодо політики здоров’я і добробуту тварин. Аналіз джерел досліджень свідчить, що в ЄС концепція добробуту тварин базується на понятті «п’яти свобод» і вирішується на міжсекторальному рівні, де водночас спостерігається широка популяризація важливого значення концепції добробуту та захисту тварин, інтегрованої у загальну стратегію сталого розвитку ЄС. Серед важливих показників здоров’я і добробуту розглядаються прояв стереотипної поведінки, рівень смертності та репродуктивна функція сільськогосподарських тварин. Відхилення від стандартів утримання, догляду та годівлі протягом тривалого періоду часу призводить до виснаження організму та порушення фізіологічних процесів, зниження імунітету та захисних функцій в організмі тварин. У сільськогосподарських тварин, яких розводять і вирощують з метою отримання продуктів харчування в якісному і кількісному вимірах, відхилення від стандартів в умовах утримання і годівлі має тісний зв’язок із функцією травної системи, від діяльності якої залежать показники продуктивності молока та молочних продуктів, м’яса та м’ясних продуктів, вовни, шкіри та продуктів їхньої переробки. Результати дослідження показують, що на місцевому рівні є значні проблеми з поширення та дисемінації міжнародних стандартів між власниками й утримувачами тварин. Наукова новизна дослідження полягає в тому, що вперше висвітлено детальний аналіз показників здоров’я і добробуту сільськогосподарських тварин та їхній зв’язок із продуктивною та репродуктивною функціями. Практичне значення в тому, що результати аналізу можуть бути використані під час планування нових підходів до вирішення питання поширення важливої інформації серед фермерів та їх заохочення до імплементації міжнародних стандартів щодо здоров’я і добробуту тварин у місцях їх розведення і вирощування.

КЛЮЧОВІ СЛОВА

ЄС інтеграція, здоров’я та добробуту тварин, концепція п’яти свобод

ПОВНИЙ ТЕКСТ

ПОСИЛАННЯ

  1. Верховна Рада України. Вимоги щодо благополуччя свиней під час їх утримання від 08.02.2021 [online] Доступно: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0209-21#Text. [Дата звернення 28 жовтня 2025]
  2. Верховна Рада України. Закон України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» від 15.11.2024 [online] Доступно: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/287-19#Text. [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  3. Верховна Рада України. Закон України № 3447-IV «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 [online] Доступно: https://www.president.gov.ua/documents/3447-iv-3976 [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  4. Верховна Рада України. Наказ № 224 від 08.02.2021. Про затвердження Вимог до благополуччя сільськогосподарських тварин під час їх утримання [online] Доступно: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0206-21#Text. [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  5. Зайцева, Л. О., 2019. Складові сталого розвитку. Ефективна економіка, 11. DOI: https://doi.org/10.32702/2307-2105-2019.11.55
  6. Зубець, М. В., Токарев, М. Ф. та Вінничук, Д. Т., 1996. Етологія великої рогатої худоби. Київ: Сільськогосподарська наука.
  7. Зубченко, Н. І., 2016. Міжнародно-правове співробітництво держав у сфері забезпечення добробуту тварин та їх захисту від жорстокого поводження: монографія / за наук. ред. Т. Р. Короткої. Одеса: Фенікс.
  8. Кобзєва, Т. А. та Шеін, Д. С., 2021. Порівняльний аспект організаційно-правових засад захисту тварин в україні та державах ЄС. Аналітично-порівняльне правознавство, 3, с. 260–264.
  9. Кушнеренко, В. Г., 2023. Вплив стрес-факторів на якість м’яса тварин. Таврійський науковий вісник, 131, с. 290–295. DOI: https://doi.org/10.32782/2226-0099.2023.131.35
  10. Лук’янчук, Д., 2023. Як війна вплинула на життя тварин та зоозахист в Україні. ГО «Відкриті Клітки Україна» [online] Доступно: https://life.pravda.com.ua/columns/2023/02/24/253030 [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  11. Людвенко, Д. В., Томілова-Яремчук, Н. О., Хомовий, С. М., Крупа, Н. М. та Камінецька, О. В., 2024. Негативний вплив військових дій на економічні показники розвитку галузі тваринництва в Україні: обліково-аналітичний та аудиторський аспект. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.12794991
  12. Пашковська, М. В., 2018. Правове регулювання в законодавстві України захисту тварин від жорстокого поводження. Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ, 3 (108), с. 108–120.
  13. Риковська, О., Фраєр, О. та Михайленко, О., 2024. Аналіз стану сільського господарства України та імплементації нормативно-правових актів ЄС, що стосуються сільськогосподарських та екологічних питань. Київ: ГО «Екодія».
  14. Риковська, О., Фрайєр, О., та Яровий, В., 2023. Виклики європейської інтеграції та рішення для сталого розвитку сільських районів та охорони навколишнього середовища на прикладі Польщі, Болгарії та Румунії. Київ: ГО «Екодія» Центр екологічних ініціатив.
  15. Синоверська, Т. І., 2019. Міжнародне та національне законодавство у сфері захисту тварин від жорстокого поводження. Вісник Київського юридичного університету, 1, с. 257–262.
  16. Технології виробництва органічної свинини, 2023 / Засуха, Л. В. та ін. Свинарство та агропромислове виробництво, 1 (79), с. 54–67. DOI: https://doi.org/10.37143/2786-7730-2023-1(79)04
  17. Туніковська, Л. Г., 2023. Особливості впливу різних стресових факторів на організм сільськогосподарських тварин. Таврійський науковий вісник, 111, с. 225–230. DOI: https://doi.org/10.32851/2226-0099.2020.111.31
  18. Acharya, R. Y., Hemsworth, P. H., Coleman, G. J., & Kinder, J. E., 2022. The Animal-Human Interface in Farm Animal Production: Animal Fear, Stress, Reproduction and Welfare. Animals, 12 (4), s. 487. DOI: https://doi.org/10.3390/ani12040487
  19. Agnew, J., & Hendery, S., 2023. Global agricultural productivity report: every farmer, every tool. Virginia Tech College of Agriculture and Life Sciences [online] Доступно: https://vtechworks.lib.vt.edu/server/api/core/bitstreams/ebec4836-70f0-4747-8045-fa36c33eeb12/content [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  20. Animal Welfare, Health and the Fight against Climate Change: One Solution for Global Objectives, 2021 / Bozzo, G., Corrente, M., Testa, G. et al. Agriculture, 11, pp. 1248. DOI: https://doi.org/10.3390/agriculture11121248
  21. Appleby, M. C., Hughes, B. O., Mench, J. A., & Olsson, A., 2011. Animal welfare, 2-nd (edn.). Wallingford, England.
  22. Associations between on-farm welfare, milk production, and reproductive performance in dairy herds in Northwestern Spain, 2020 / Bugueiro, A. et al. Journal of Applied Animal Welfare Science, 24 (1), pp. 9–38. DOI: https://doi.org/10.1080/10888705.2020.1750016
  23. Bareille, N., Beaudeau, F., Billon, S. et al., 2003. Effects of health disorders on feed intake and milk production in dairy cows. Livestock Production Science, 83 (1), pp. 53–62. DOI: https://doi.org/10.1016/S0301-6226(03)00040-X
  24. Bazyvolyak, S. M., Prokopenko, N. P., & Melnyk, V. V., 2023. Functioning of poultry farming during martial law in Ukraine. Modern Poultry Farming, 3 (4), pp. 244–245.
  25. Brambell, F. W., 1965. Report of the Technical Committee to Enquire into the Welfare of animals kept under intensive livestock husbandry systems. London: H.M.S.O. 84 p. [online] Доступно: https://archive.org/details/b3217276x/page/n3/mode/2up [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  26. Broom, D. M. & Corke, M. J., 2002. Effects of disease on farm animal welfare. Acta. Vet. Brno, 71, pp. 133–136.
  27. CAP: Confederacao de agricultores de Portugal, 2018. Manual do Bem-Estar Animal [online] Доступно: https://www.dgadr.gov.pt/images/docs/formacao/manuais_bem_ estar_animal/ Manual_BEA.pdf [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  28. Ceballos, M. C., & Sant'Anna, A. C., 2018. Evolução da ciência do bem-estar animal: aspectos conceituais e metodológicos. Revista Acadêmica Ciência Animal. DOI: https://doi.org/10.7213/1981-4178.2018.161103
  29. Clark, B., Proctor, A., Boaitey, A. et al., 2024. Animal health and welfare as a public good: what do the public think? Agriculture and Human Values. Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/s10460-024-10585-0
  30. Costantino, A., Fabrizio, E., & Calvet, S., 2021. The Role of Climate Control in Monogastric Animal Farming: The Effects on Animal Welfare, Air Emissions, Productivity, Health, and Energy Use. Applied Sciences, 11, pp. 9549. DOI: https://doi.org/10.3390/app11209549
  31. Consumer attitudes towards farm animal welfare in Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Peru and Bolivia: A segmentation-based study, 2022 / Estévez-Moreno, L. X. et al. Meat Science, 187, pp. 108747. DOI: https://doi.org/10.1016/j.meatsci.2022.108747
  32. Dawkins, M. S., 2008. The Science of Animal Suffering. International Journal of Behavioural Biology: Ethology. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1439-0310.2008.01557.x
  33. Environmental enrichment in pig farming, 2020 / Foppa, L. et al. Brasilia: MAPA.
  34. European Commission, 2020. A Farm to Fork Strategy for a fair, healthy and environmentally-friendly food system. Brussels [online] Доступно: https://food.ec.europa.eu/ horizontal-topics/farm-fork-strategy_en [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  35. European Commission, 2023. Summary of CAP Strategic Plans for 2023-2027: joint effort and collective ambition. Brussels [online] Доступно: https://agriculture.ec.europa.eu/system/files/2023-11/com-2023-707-report_en.pdf [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  36. European Commission. EU animal welfare legislation. https://food.ec.europa.eu/animals/animal-welfare/eu-animal-welfare-legislation_en?
  37. European Commission. The European Green Deal. Striving to be the first climate-neutral continent [online] Доступно: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  38. European Union. 92/583/EEC: Council Decision of 14 December 1992 on the conclusion of the Protocol of amendment to the European Convention for the Protection of Animals kept for Farming Purposes [online] Доступно: http://data.europa.eu/eli/dec/1992/583/oj [Дата звернення 28.10.2025]
  39. Eurostat. Sustainable development in the European Union – Monitoring report on progress towards the SDGs in an EU context – 2023 edition. 2023 [online] Доступно: https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-flagship-publications/w/ks-04-23-184 [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  40. Evans H. C., Briggs E. F., Burnett R. H. et al., 2022. Harnessing the value of reproductive hormones in cattle production with considerations to animal welfare and human health. Journal of Animal Science, 100 (7), skac177. DOI: https://doi.org/10.1093/jas/skac177
  41. FAWS: Farm Animal Welfare Counsil. Farm Animal Welfare in Great Britain: Past, Present and Future, 2009. London [online] Доступно: http://www.fawc.org.uk/ [Дата звернення 28 жовтня 2025]
  42. Effects of housing systems on behaviour and welfare of autochthonous laying hens and a commercial hybrid, 2024 / Fiorilla, E., Ozella, L., Sirri, F. et al. Applied Animal Behaviour Science, 274, pp. 106247. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2024.106247
  43. Fraser, D., 2024. Compreendendo bem-estar animal. EDUEL.
  44. Garner, J. P., 2005. Stereotypies and other abnormal repetitive behaviors: potential impact on validity, reliability, and replicability of scientific outcomes free. ILAR Journal, 46 (2), pp. 106–117. DOI: https://doi.org/10.1093/ilar.46.2.106
  45. Garrett, R. D., Niles, M. T., Gil, J.D.B. et al., 2017. Social and ecological analysis of commercial integrated crop livestock systems: Current knowledge and remaining uncertainty. Agricultural Systems, 155, pp. 136–146. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2017.05.003
  46. Gebert, J. & Kuhne, F., 2024. Effects of different husbandry systems and attitudes of cattle farmers on the behavior and welfare of cattle in Germany. Journal of Applied Animal Welfare Science. DOI: https://doi.org/10.1080/10888705.2024.2409144
  47. Gobikrushanth, M., Macmillan, K., Behrouzi, A. et al., 2019. The factors associated with postpartum body condition score change and its relationship with serum analytes, milk production and reproductive performance in dairy cows. Livestock Science, 228, pp. 151–160. DOI: https://doi.org/10.1016/j.livsci.2019.05.016
  48. Guiné, Rd.P.F., Pato, M.L.J., & Costa, C. A., 2021. Food Security and Sustainability: Discussing the Four Pillars to Encompass Other Dimensions. Foods, 10, pp. 2732. DOI: https://doi.org/10.3390/foods10112732 https://www.welfarequalitynetwork.net/media/1318/wqnews-9.pdf
  49. Impact of global climate change on the health, welfare and productivity of intensively housed livestock, 2011 / Kuczynski T. et al. International Journal of Agricultural and Biological Engineering, 4 (2), pp. 1–22. DOI: https://doi.org/10.3965/j.issn.1934-6344.2011.02.001-022
  50. Jensen, P., 2017. The ethology of domestic animals. An introductory text. 3rd edition. CABI International.
  51. Impacts of climate change on animal welfare, 2023 / Joseph, J., Charalambous, R., Pahuja, H. et al. CABI Reviews, 19 (1). DOI: https://doi.org/10.1079/cabireviews.2023.0020
  52. Kovtun, O. V., 2018. Development of family farming production as the guaranty of stable food security: review of the situation in Ukraine and some countries of the world. Animal Breeding and Genetics, 56, pp. 141–148. DOI: https://doi.org/10.31073/abg.56.19
  53. Kovtun, O. V., 2023. Threats to the sustainable development of the agricultural sector and the countryside during the Russian-Ukrainian war. In: Scientific research in modern conditions of instability’2023: monograph. European Science. DOI: https://doi.org/10.30890/2709-2313.2023-24-03-021
  54. Kovtun, O., & Stiurko, M., 2025. European Union Policy on Sustainable Rural Development: Challenges for Ukraine in Unstable Times. In: Brito, P.S., da Costa Sanches Galvão, J.R., Almeida H., Rosa Ferreira L. C., Alves Flores de Oliveira Gala P. E (eds) ICoWEFS 2024 Sustainability Proceedings. ICoWEFS 2024. Lecture Notes on Multidisciplinary Industrial Engineering. Springer, Cham. P. 179–185. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-80330-7_19
  55. Kuczynski, T. et al., 2011. Impact of global climate change on the health, welfare and productivity of intensively housed livestock. International Journal of Agricultural and Biological Engineering, 4(2), pp. 1-22. DOI: https://doi.org/10.3965/j.issn.1934-6344.2011.02.001-022
  56. Lacetera, N., 2019. Impact of climate change on animal health and welfare. Feature Article, 9 (1). DOI: https://doi.org/10.1093/af/vfy030
  57. Maji, C., Patel, N. R., Suthar, A. et al., 2024. Animal welfare and public health in relation to milk hygiene. The microbiology, pathogenesis and zoonosis of milk borne deseases, pp. 359–385. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-443-13805-8.00023-5
  58. Mason, G., 2006. Stereotypic behaviour in captive animals: fundamentals and implications for welfare and beyond. CABI Digital Library, pp. 325–356. DOI: https://doi.org/10.1079/9780851990040.0325
  59. Mitchell, L., 2011. Moral Disengagement and Support for Nonhuman Animal Farming. In: Society & Animals. Brill [online] Доступно: https://brill.com/view/journals/soan/19/1/article-p38_3.xml [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  60. Moberg, G.P.E. & Mench, J. A., 2000. The biology of animal stress. Basic principles and implications for animal welfare. CABI Publishing.
  61. Moore, R. S., Cabana, F., & Nekaris. K. A. I., 2015. Factors influencing stereotypic behaviours of animals rescued from Asian animal markets: A slow loris case study. Applied Animal Behaviour Science, 166, pp. 131–136. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2015.02.014
  62. Meta-analysis and systematic literature review of climate change effects on livestock welfare, 2022 / Morgado, J. N. et al. EFSA Journal, 4. DOI: https://doi.org/10.2903/j.efsa.2022.e200413
  63. Morgan, K. N. & Tromborg, C. T., 2007. Sources of stress in captivity. Applied Animal Behaviour Science, 102 (3–4), pp. 262–302. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2006.05.032
  64. Moyano-Estrada, E., & Ortega, A. C., 2014. A reforma da PAC para o período 2014-2020: uma aposta no desenvolvimento territorial. Revista Economia e Sociologia Rural. Piracicaba-SP, 52 (4), pp. 687–704 [online] Доступно: http://www.scielo.br/pdf [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  65. Narayan, E., Barreto, M., Hantzopoulou, G. C. et al., 2021. A retrospective literature evaluation of the integration of stress physiology indices, animal welfare and climate change assessment of livestock. Animals, 11, pp. 1287. DOI: https://doi.org/10.3390/ani11051287
  66. Newsletter of the Welfare Quality Network, 2023 [online] Доступно: https://www.welfarequalitynetwork.net/en-us/home/ [Дата звернення 17.09.2025]
  67. OIE – Terrestrial Animal Health Code. 19 Edition, Paris, 2019 [online] Доступно: https://rr-europe.woah.org/app/uploads/2020/08/oie-terrestrial-code-1_2019_en.pdf [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  68. Precision livestock farming technology: applications and challenges of animal welfare and climate change, 2024 / Papakonstantinou, G. I. et al. Agriculture, 14, p. 620. DOI: https://doi.org/10.3390/agriculture14040620
  69. Ribas, J., Nagano, Y. F., & Costa, M.J.P., 2023. Strategies to improve pig welfare: Literature revision. Veterinaria (Montev.), 59 (220). DOI: https://doi.org/10.29155/vet.59.220.5
  70. Roche, J. R., Friggens, N. C., Kay, J. K. et al., 2009. Invited review: Body condition score and its association with dairy cow productivity, health, and welfare. Journal of Dairy Science, 92 (12), pp. 5769–5801. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2009-2431
  71. Russian-Ukrainian war impacts the total environment, 2022 / Pereira, P. et al. Science of the total environmental, 837. DOI: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.155865
  72. Ryan, M., Waters, R. & Wolfensohn, D., 2021. Assessment of the Welfare of Experimental Cattle and Pigs Using the Animal Welfare Assessment Grid. Animals, 11 (4), pp. 999. DOI: https://doi.org/10.3390/ani11040999
  73. Samoylovych, A. H., 2023. Scientific approaches to the research of the impact of digitalization on ensuring the sustainable development of the country and its regions. Economic Synergy, 2, pp. 131–147. DOI: https://doi.org/10.53920/ES-2023-2-10
  74. Shields, S., & Orme-Evans, G., 2015. The impacts of climate change mitigation strategies on animal welfare. Animals, 5, pp. 361–394. DOI: https://doi.org/10.3390/ani5020361
  75. Silva, W. C., Silva, J. A. R., & Camargo-Júnior, J. N. C., 2023. Animal welfare and effects of per-female stress on male and cattle reproduction – A review. Front. Vet. Sci., Sec. Animal Reproduction – Theriogenology, 10. DOI: https://doi.org/10.3389/fvets.2023.1083469
  76. Singh, S., 2024. Pig behavior and welfare. In: Good practices and principles in pig farming. Springer Nature, pp. 77–83 [online] Доступно: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-981-97-4665-1_6 [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  77. Stolba, A., & Wood-Gush, D.G.M., 1989. The behaviour of pigs in a semi-natural environment. Animal production, 48 (2), pp. 419–425.
  78. Stovbetska, L., Poroshinska, O. & Nischemenko, M., 2021. Effect of stress on performance and physiological functions in pigs. Scientific Messenger of LNU of Veterinary Medicine and Biotechnologies. Series: Veterinary Sciences, 23 (102), pp. 14–23. DOI: https://doi.org/10.32718/nvlvet10203
  79. The effects of providing shade to lactating dairy cows in a temperate climate, 2006 / Kendall, P. E. et al. Livestock Science, 103, pp. 148–157. DOI: https://doi.org/10.1016/j.livsci.2006.02.004
  80. The European Green Deal: Opportunities and Threats for Ukraine, 2020. Analytical document. Resource and Analytical Center «Society and Environment».
  81. Tuyttens, F.A.M., 2005. The importance of straw for pig and cattle welfare: A review. Applied Animal Behaviour Science, 92, pp. 261–282. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2005.05.007
  82. Uetake, K., 2012. Newborn calf welfare: A review focusing on mortality rates. Animal Science Journal. DOI: https://doi.org/10.1111/asj.12019
  83. UK Parliament, 1965. Brambell Commettee (Report). House of Commons [online] Доступно: https://hansard.parliament.uk/commons/1965-12-15/debates/d55f57f7-8868-48bb-8c47-7c6d3a7ef2e4/BrambellCommittee(Report) [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  84. Ukraine World, 2019 [online] Доступно: https://ukraineworld.org/en/articles/ukraine-explained/5-ukrainian-biosphere-reserves-you-have-visit [Дата звернення 28 жовтня 2025].
  85. Waiblinger, S., Menke, C., & Coleman, G., 2002. The relationship between attitudes, personal characteristics and behaviour of stockpeople and subsequent behaviour and production of dairy cows. Applied Animal Behaviour Science, 79 (3), pp. 195–219.
  86. Wendy, J., 2002. Pain and distress in agricultural animals. Animal Welfare Forum: Pain Management: JAVMA, 221 (2), pp. 208–211.
  87. Williams, J., & Randle, H. 2017. Is the expression of stereotypic behavior a performance-limiting factor in animals? Journal of Veterinary Behavior, 20, pp. 1–10. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jveb.2017.02.006
  88. Wolfsberger, W., Chhugani, K., Shchubelka, K., Frolova, A., Salyha, Y. et al., 2023. Scientists without borders: lessons from Ukraine. GigaScience, 12, giad045. DOI: https://doi.org/10.1093/gigascience/giad045
  89. Yeates, J. W., 2024. Animal behaviour and welfare research: A One Health perspective. Research Ethics, 20 (3), pp. 411–432. DOI: https://doi.org/10.1177/17470161241236941